Court ruling № 96166152, 01.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 185/8882/20

Провадження № 2/761/6645/2021

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В своїй заяві позивачка просить: визнати виконавчий напис №78106 від 23.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню; визнати неправомірною бездіяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в частині не надання заявнику копій нотаріальної справи; визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в частині вчинення виконавчого напису в супереч спливу строку позовної давності, а саме трьох років; визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в частині вчинення виконавчого напису в супереч відсутності належного повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань за 30 днів до вчинення виконавчого напису; визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в частині вчинення виконавчого напису в супереч обставин, які свідчать про спір щодо розміру заборгованості між сторонами; визнати неправомірними дії приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в частині порушення порядку при вчиненні виконавчого напису №78106 від 23.10.2020 року; визнати строк позовної давності ТОВ «ФК «Сіті Голд» до ОСОБА_1 за кредитним договором №36786 від 10.02.2012 року, таким, що вже сплив; визнати неправомірними дії ТОВ «ФК «Сіті Голд» в частині звернення із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. свідомо розуміючи та діючи навмисно, що строк позовної давності ТОВ «ФК «Сіті Голд» до ОСОБА_1 за кредитним договором №36786 від 10.02.2012 р. вже сплив; визнати неправомірними дії ТОВ «ФК Сіті Голд» в частині звернення із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. свідомо та навмисно не повідомивши боржника належним чином про порушення кредитних зобов`язань за 30 днів до вчинення виконавчого напису; визнати неправомірними дії ТОВ «ФК «Сіті Голд» в частині звернення із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. свідомо та навмисно спотворив на свій розсуд суму заборгованості за кредитним договором №36786 від 10.02.2012 року не надавши належних оригіналів документів на підтвердження суми заборгованості.

Разом з позовною заяво, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, з тих підстав, що сума, яку необхідно сплатити за подання зазначеної заяви для неї є непомірною, при цьому зазначає, що на даний час вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки втратила роботу та перебуває на обліку у державному центрі зайнятості, також на утриманні має малолітнього сина, що в даному випадку, позбавляє її можливості сплатити судовий збір у даній справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік підстав щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом вказаної норми, відстрочення, звільнення від сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

При цьому, п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України (в ред. 2005 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в ред. 2005 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, п. 1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.)

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у разі, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено десять окремих вимог немайнового характеру.

Так, з урахуванням того, що дана позовна заява була подана до суду у 2020 році, враховуючи положення та порядок сплати судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 грн., за заявлені у позовній заяві десять вимог немайнового характеру позивачу необхідно всього сплатити судовий збір в розмірі 8408,00 (840,80 грн. х 10).

Водночас, як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 527 від 10.12.2020 року, наданої ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області ПДПФ -сума доходів ОСОБА_1 з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року складає 7034,78 грн.

Тобто вбачається, що позивачка отримує офіційних дохід, який надає їй змогу оплатити судовий збір в розмірі 5 відсотків від нього.

А отже, з врахуванням норм ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, з огляду на положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що судовий збір за подання даного позову складає 8408,00 грн., з врахуванням суми доходу позивача, який вона отримує, в даному випадку, суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору за подання даного позову до 5 відсотків річного доходу позивача, що становить 351,74 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 175, 185, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відхилити.

Зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до п`яти відсотків річного доходу ОСОБА_1 , що складає 351 (триста п`ятдесят одна) гривна 74 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Притула