
Справа № 758/4205/21
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить стягнути з останніх безпідставно набутих грошових коштів.
Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем у позовній заяві зазначено про звільнення від сплати судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".
Із матеріалів справи суд не встановив наявність обставин для звільнення від сплати судового збору в силу зазначеної норми права, адже позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували його статусу громадянина, реабілітованого відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" та у зв`язку із цим наявність будь-якої підстави для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не доведено вищевказаних обставин, а відтак суд не встановив підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір. Будь-яких інших підстав передбачених ст. 5 цього Закону, які б стосувались позивача у цій справі з матеріалів позовної заяви не встановлено.
Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.
Згідно з пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом __( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.
При цьому, позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави- залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня складання повного судового рішення.
Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. І. Якимець
The court decision No. 96164044, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 758/4205/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: