Court ruling № 96159129, 09.04.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6002/21

Провадження № 2/643/3480/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Турутя Захара Олеговича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Туруті З.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8000 від 08.07.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 143 115,93 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 695,44 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 119 829,26 грн., заборгованості з пені та комісії 3300,00 грн., заборгованості за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості за штрафом (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6791,23 грн., які є боргом за кредитним договором від 12.12.2012, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк». Також просить суд покласти на АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, надавши їй п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Положеннями п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

За вказаних обставин, при пред`явлення даної позовної заяви позивачкою повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Водночас, як убачається зі списку додатків, зазначених в позовній заяві, в п. 5 додатків позивачкою зазначено про долучення квитанції про сплату судового збору, проте, така квитанція через систему «Електронний суд» не надходила.

Серед іншого, позивачкою у додатках зазначено, що нею додаються: 1) засвідчена копія паспорту Позивача та довідки про присвоєння РНОКПП Позивачеві; 2) засвідчена копія кредитного договору від 12.12.2012; 3) засвідчена копія виконавчого напису № 8000 від 08.07.2017; 4) засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 ВП № 64753725; 6) копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін.

Поряд з цим, усі перелічені вище додатки надійшли до суду не у засвідчених, як на це посилається позивач, копіях, як і недоречними є посилання позивача про надання суду копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін, беручи до уваги, що позовна заява позивачкою була направлена через систему "Електронний суд".

Серед іншого, позивачем у додатках до позовної заяви зазначено про долучення до позовної заяви ще одного переліку додатків: 1. Копія свідоцтва; 2. Order-2; 3. IMG-0920.JPG; 4. IMG-0921.JPG; 5. IMG-0922.JPG; 6. IMG-1053.pdf; 7. IMG-1054.pdf; 8. IMG-1055.pdf; 9. IMG-1056.pdf; 10. IMG-1057.pdf; 11. IMG-1058.pdf; 12. IMG-1059.pdf; 13. IMG-1060.pdf; 14. IMG-1061.pdf; 15. IMG-1062.pdf; 16. IMG-1063.pdf; 17. IMG-1064.pdf; 18. IMG-1065.pdf; 19. IMG-1066.pdf; 20. IMG-1067.pdf; 21. IMG-1068.pdf.

Проте, суд позбавлений можливості перевірити наявність вказаних додатків до позовної заяви, адже вони позначені символами, а не зазначені, як перелік документів із відповідною назвою кожного, а, у відповідності до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Турутя Захара Олеговича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Установити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова