
Справа № 521/9333/18
Номер провадження:1-кп/521/226/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Морозової І.В.,
суддів - Непоради О.М., Передерка Д.П.,
за участю секретаря - Димитрової Н.І.,
прокурора - Бурлаки Я.К.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Василенко Т.В.,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.04.2018 року за № 12018160470001154, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Судом поставлено на обговорення учасників провадження питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу і не зменшились до цього часу.
Обвинувачений і захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, серед іншого за ч. 2 ст. 121 КК України. Суду не були надані відомості, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, а також відомості, що до затримання ОСОБА_1 мав роботу, або займався корисною справою.
Судом враховується, що він обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я, потерпілими від яких є дві особи, в результаті яких спричинена смерть одному з потерпілих. Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.
Судом враховано, що ОСОБА_1 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.
Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до нього запобіжного заходу або зміни на більш м`який. Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 06.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення.
Головуючий Морозова І.В.
Судді Непорада О.М.
Передерко Д.П.
The court decision No. 96158973, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 08.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 521/9333/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: