
243/3377/21
2-н/243/739/2021
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу
08 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 01.03.2021 року в сумі 12286,18 грн., індекс інфляції в сумі 1003,10 грн., 3 % річних в сумі 428,77 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 227,00 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 01.03.2021 року в сумі 12286,18 грн., індекс інфляції в сумі 1003,10 грн., 3 % річних в сумі 428,77 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 227,00 грн.
В заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» зазначено, що один з боржників – ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, яка на час звернення з заявою про видачу судового наказу не досягла повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного вважаю, що вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 01.03.2021 року в сумі 12286,18 грн., індекс інфляції в сумі 1003,10 грн., 3 % річних в сумі 428,77 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 227,00 грн. в частині стягнення з ОСОБА_2 , не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити заявникові у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з ОСОБА_2 .
На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 01.03.2021 року в сумі 12286,18 грн., індекс інфляції в сумі 1003,10 грн., 3 % річних в сумі 428,77 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 227,00 грн. – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
The court decision No. 96150201, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 243/3377/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: