
Справа № 242/605/21
Провадження № 3/242/386/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 127010 від 05 січня 2021 року, ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 12 годині 30 хв. за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , порушив порядок реєстрації газового револьверу, а саме ОСОБА_1 не продовжив термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету марки «RG-88» кол. 9 мм НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій факт вчинення правопорушення визнав, просив не конфісковувати зброю та просив розглянути справу без його участі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, оцінивши надані доказі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 191 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: на UA UA908999980314070542000005672, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100, без конфіскації газового пістолету марки «RG-88» кол. 9 мм НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.О. Хацько
The court decision No. 96149992, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 242/605/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: