Court ruling № 96147239, 09.04.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2615/21

(2/199/2204/21)

УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні – ухвалі судді від 08.04.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, де третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, де третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернуто позивачу, а також за клопотанням позивача повернуто сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Втім, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року допущено описку: невірно зазначено найменування органу, який здійснює повернення сплаченого судового збору, а саме зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, де третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернуто позивачу, а також за клопотанням позивача повернуто сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Разом з тим, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року допущено описку: невірно зазначено найменування органу, який здійснює повернення сплаченого судового збору, а саме: зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні – ухвалі судді від 08.04.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, де третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею 07 квітня 2021 року судовий збір за квитанцією №20 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA748999980313101206000004627; Код класифікації доходів бюджету: 22030101».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали – 09 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї