
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09.04.2021 Справа № 917/502/21
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601
до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 8, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800
про стягнення 22 115 077,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частина 2 ст. 91 ГПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 ГПК України).
Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003" визначений порядок засвідчення копій документів, за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).
До позовної заяви додана копія довіреності, видана представнику позивача Литвину П.В., в якій зазначено про наявність у вказаної особи повноважень засвідчувати вірність копій документів. Позов підписаний Литвином П.В.
В той же час, додані до позовної заяви копії документів засвідчені іншою особою (Козлітіним А) за відсутності доказів наявності відповідних повноважень у цієї особи.
Згідно частини 1 статті 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Одночасно звертається увага, що в разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви з зазначенням доказів, які підтверджують наявність у особи, якою засвідчена вірність копій доданих до позовної заяви письмових доказів, відповідних повноважень, а також надання вказаних вище доказів суду, та направлення копій відповідних документів на адресу відповідача.
3. Встановити строк для усунення недоліків – не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).
Ухвала підписана 09.04.2021.
Суддя І.І. Пушко
The court decision No. 96145286, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 09.04.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 917/502/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: