
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
09 квітня 2021 року № 520/15871/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд скасувати рішення № 5336 від 19.10.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГТП: НОМЕР_1 , з 12.10.2020 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Офісом Генерального прокурора № 21-1663зп від 25.09.2020 року, в яких зазначено складові заробітної плати на 25.09.2019 року, розмір заробітної плати - 65 540,0 грн., розмір посадового окладу - 50 416,0 грн., надбавка за вислугу років - 15 124,80 грн., без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.
Рішенням суду від 09.12.2020 року Харківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив.
Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в описовій частині рішення вказано, що позивач є пенсіонером і пенсія йому була призначена у 2002 році, що не відповідає дійсності та є опискою.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 09.12.2020 року необхідно виправити допущену описку.
Керуючись статтями 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Виправити технічну помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року та видалити з описової частини абзац викладений в наступній редакції, а саме: «Таким чином, враховуючи те, що позивач є пенсіонером і пенсія йому була призначена у 2002 році, тому до розміру пенсії останнього не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої ст.86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014, № 1697-VII.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зінченко А.В.
The court decision No. 96139966, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 09.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 520/15871/2020. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: