Decision № 96136963, 24.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа №160/15524/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач).

Рішенням суду від 28.01.2021 задоволено повністю позов ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років в розмірі 90 відсотків заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 28.05.2020 №18-85-757.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 , за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від усіх складових заробітку на підставі довідки прокуратури Донецької області від 28.05.2020 №18-85-757, без обмеження її максимального розміру, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/15524/20, обґрунтовану наступним.

Рішенням суду від 28.01.2021 не зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсій з 13.12.2019, тому, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, відповідно до якого зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із зазначенням відповідного періоду, на підставі ст.252 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що суд своїм рішенням від 28.01.2021 задовольнив позовні вимоги повністю, вирішив питання про право та визначив спосіб виконання судового рішення і вирішив питання про судові витрати.

Що стосується вимоги про зазначення у рішенні суду конкретного періоду, з якого потрібно здійснити виплату та нарахування пенсії слід вказати наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, перерахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд встановлювати перерахування.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про визначення підстав, за яких призначається, перераховується та виплачується пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату відповідної пенсії відповідно до законодавства.

Визначення у рішенні суду відповідного періоду з якого потрібно здійснити виплату та нарахування пенсії не відноситься до компетенції суду та належить до дискреційних повноважень відповідача.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення, визначених ч.1 ст.252 КАС України, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свою заяву – відсутні.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі №160/15524/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;.

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова