
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1138/21
Номер провадження 3/213/443/21
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою ВР ПП КРУП ГУНП Дніпропетровській області складено протокол серія ДПР18 № 152222 від 14.03.2021 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те що останній 14.03.2021 о 09год.48хв. а/д Н11 Миколаїів- Запоріжжя на перехресті с.Зелена Балка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 на перехресті авто дорогою с.З. балка при повороті ліворуч не дав переваги в русі автомобілю ВАЗ н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі і прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, при обставинах викладених у протоколі, пояснив, що здійснив ДТП із за неуважності.
Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується матеріалами справи такими як, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 152222, схема місця ДТП, письмовими поясненним ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , фототаблицею з місця події відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1,124, 251,252 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровський області Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: UA798999980313161206000004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.М. Нестеренко
The court decision No. 96133804, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 08.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 213/1138/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: