
Справа № 545/940/20
Провадження № 2/545/60/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Путрі О.Г.
при секретарі: Розсоха Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 року провадження по справі в частині визначення місця проживання дітей закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить задовольнити. Після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Представник позивача - адвокат Бущан А.О. в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Представник третьої особи -служби у справах дітей Полтавської РДА Петренко Я.Ю. в судове засідання не з`явилася, розгляд справи прохала проводити без її участі, при винесенні рішення поклалася на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 04.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 27 ).
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.
Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .
Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,141,259,263-265,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що укладений та зареєстрований 04.10.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, за актовим записом № 1347 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 840,80 грн. ( вісімсот сорок гривень 80 коп. ) .
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О. Г. Путря
The court decision No. 96132639, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 08.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 545/940/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: