Court ruling № 96126754, 07.04.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/1812/21

Провадження № 1-кс/202/1856/2021

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанським Є.Б., про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000566 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

07.04.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанським Є.Б., про надання дозволу на проведення огляду.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07.04.2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частини комплексу по виробництву комбікормів із мукомельним відділенням, розташованому на адресою: АДРЕСА_1 , іншими співвласниками вказаного комплексу є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В період часу з 2016 року по теперішній час ОСОБА_1 не вчиняв жодних правочинів щодо вказаного майна, не приймав жодних рішень та не підписував жодних документів щодо передачі належного йому майна у користування іншим особам.

Крім того, встановлено що 17.11.2017 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Дніпро-Агро Юс» укладено договір оренди нежитлових приміщень та належне майно ОСОБА_1 без його відома та волевиявлення передано у користування ТОВ «Дніпро-Агро Юс» (код ЄДРПОУ 41592207, директор та засновник ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_2 ).

Таким чином, фактично з 2017 року по теперішній час ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно передали підконтрольному їм ТОВ «Дніпро-Агро Юс», тим самим заволоділи та користуються майном ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість належної ОСОБА_1 частки вказаного майна на момент укладання договору купівлі-продажу, а саме станом на 22.01.2016 року, складає 391 950 грн.

Отже, в діях вказаних вище осіб на теперішній час вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні візуального огляду та фіксації вчинення кримінального правопорушення, що має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: літ. А-1, що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення кладової поз.№1-5, нежитлового приміщення цеху поз.№2-1, нежитлового приміщення коридору поз.№2-2, нежитлового приміщення кабінету поз.№2-3, нежитлового приміщення цеху поз. №2-4, нежитлового приміщення складу поз.№2-5, поз.№2-6 - коридор, поз.№2-7 - кабінет, поз.№2-8 кабінет, поз.№2-9 - кабінет, поз.№2-12 - склад; у літ.А - 1 І антрисольний поверх, поз.№2-13 - склад, поз.№2-15 - кабінет, поз.№2-16 - кабінет, поз.№2-17 - коридор, поз.№2-18 - щитова, поз.№2-19 - щитова; у літ. А-1 II антрисольний поверх, поз.№2-20 - склад, поз.№2-21 - підсобне, поз.№2-22 - підсобне, у літ.Б-1, що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення прохідної поз.№1-1, нежитлового приміщення прохідної №1-2, нежитлового приміщення підвалу поз.№1-3; літ.Ж - вольєр, літ.№9 - скважина насосна; літ.І- замощення; літ.№1, №2, №3, №4, №5 - силос, літ. №6 - елеваторна; літ.№7 - приймальний бункер; літ.№8 - сходи; літ.№40 - споруда; літ.№16- 23, 38, 39 - споруди; літ.Д-1 - вагова з підвалом, поз.№1-1, літ.З - навіс, літ.М - навіс, літ.Н - навіс, літ.Е-1 - адміністративна будівля, поз.№1-1, поз.№1-2, поз.№1-3, поз.№1-4; №24-32 - силоса; №33-37 - норії, №12 - сходи, з метою фіксації того, що ТОВ «ДНІПРО-АГРО ЮС» володіє та користується приміщеннями в цілому, а не обладнанням, як зазначено у додатковій угоді, з метою підтвердження або спростування зазначеної інформації.

Згідно з інформацією наявною в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитлове приміщення об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 є приватною власністю, спільною частковою та по 1/4 частки належать ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для встановлення всіх обставин по зазначеному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні огляду нежитлових приміщень, розташованих за вищевказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду, однак із доданих до клопотання матеріалів та доводів наведених в судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанським Є.Б., про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва