Court ruling № 96115342, 08.04.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
08.04.2021
Case No.
359/9068/19
Document №
96115342
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №359/9068/19

Провадження №2-зз/359/13/2021

УХВАЛА

8 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був залишений без розгляду. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року, у виді арешту земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000: 12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вислухавши пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та дослідивши подані нею докази, суд дійшов до таких висновків.

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просив визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №4885-62-VII «Про передачу земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:12:004:0658) безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року (а.с.5-8) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року (а.с.9-10) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був залишений без розгляду. Це судове рішення набрало законної сили. Тому потреба в подальшому арешті спірної земельної ділянки припинилась.

Продовження дії вжитого заходу забезпечення позову призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки після залишення позову без розгляду воно не спрямовано на виконання судового рішення. Ця обставина свідчить про те, що відмова у задоволенні клопотання призведе до свавільного порушення прав ОСОБА_1 , захист яких гарантований п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року, у виді арешту земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року, у виді арешту земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Часті запитання

Який тип судового документу № 96115342 ?

Документ № 96115342 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 96115342 ?

Дата ухвалення - 08.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96115342 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 96115342 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 96115342, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 96115342, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 96115342 refers to case No. 359/9068/19

This decision relates to case No. 359/9068/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 96115341
Next document : 96115344