Court ruling № 96113621, 08.04.2021, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/479/21

провадження №2/176/361/21

у х в а л а

08 квітня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвет Інвест Україна" (юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (юридична адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження за адресою: вул. Старослівська, буд. 1У офіс 3, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвет Інвест Україна", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Лапшиним В.В.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивач звертається із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвет Інвест Україна". При цьому, як слідує із змісту позовної заяви та доданих до неї документів стягувачем за виконавчим написом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", що свідчить про наявність розбіжностей у найменуванні відповідача.

Окрім того, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В супереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17680, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Володимировичем, 01.02.2021 року. Проте, даний виконавчий напис до позовної заяви не додано.

Окрім того, в матеріалах доданих до позовної заяви міститься копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021 року, проте дана копія неналежної якості.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвет Інвест Україна", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.03.2021 року.

Суддя