Court ruling № 96109846, 08.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ № 826/7544/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., під час розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів

від 02.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 02.06.2017.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається посилається на факт того, що оскільки 29.05.2017 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі звернення Народного депутата України Білецького А.Є. від 12.05.2017 №1610п (вх. № 17050 від 17.05.2017) у відповідача були відсутні правові підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 02.06.2017 на підставі запиту на отримання публічної інформації гр. ОСОБА_1 від 22.05.2017 (вх. №073-121(з) від 29.05.2017), оскільки відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) - забороняється, позивач вважає, що проведена відповідачем перевірка була безпідставною та проведена без дотримання вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи встановлення підстав проведення позапланових перевірок від 29.05.2017 та 02.06.2017 суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача надати копію звернення Народного депутата України Білецького А.Є. від 12.05.2017 №1610п (вх. № 17050 від 17.05.2017), а також копію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 16.02.2017 №347.

Відповідно до частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати через канцелярію суду належним чином засвідчені копі::

- звернення Народного депутата України Білецького А.Є. від 12.05.2017 №1610п (вх. №17050 від 17.05.2017);

- наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 16.02.2017 №347.

2. Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов