
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
(скорочена)
06 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1707/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді – Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання – Лисака С.В.,
представника позивача – адвоката Черненко Л.В.,
представника відповідача – Нємченка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради Шевельова М.А. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" у справі №440/1707/21 про визнання протиправним та скасування рішення,
керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради Шевельова М.А. про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №440/1707/21 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде складений впродовж п`яти днів.
Суддя Є.Б. Супрун
The court decision No. 96108397, Poltava District Administrative Court was adopted on 06.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 440/1707/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: