Court ruling № 96107688, 07.04.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1449/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

заявник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівна (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/1449/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року вказане рішення скасоване, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з 04.12.2018 року та з 01.01.2019 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити йому з 04.12.2019 року та 01.01.2019 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області № 839 від 12.12.2018 року та №57 від 15.01.2019 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 29.10.2019 року.

Кіровоградським окружним адміністративним судом позивачу 17.03.2020 року видано виконавчий лист №340/1449/19 щодо примусового виконання зобов`язальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року.

До суду 18.03.2021 року надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 14065,69 грн., які нараховані за період з 04.12.2019 року по 31.01.2019 року.

Ухвалою судді від 19.03.2021 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач 23.03.2021 року подав заперечення проти цієї заяви.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві державного виконавця, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як установлено судом, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64070027 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/1449/19.

Боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - повідомив державного виконавця, що на виконання судового рішення у цій справі згідно з протоколом (розпорядженням) №112250000053 від 20.02.2020 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 04.12.2019 року та 01.01.2019 року. Доплату в сумі 14065,69 грн. за період з 04.12.2018 року по 31.01.2019 року буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Державний виконавець звернулася до суду із заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання на його стягнення на користь стягувача, з метою подальшого виконання рішення суду органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш