Court ruling № 96100548, 07.04.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/823/21

ун. № 759/5175/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Горбенко Н.О., за участю секретаря - Савіцькій Л.Д., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Мацкевича Д.А., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.; ОСОБА_3 , ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.; ОСОБА_3 , ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності.

06.04.2021 року, через канцелярію суду, судді надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Горбенко Н.О. Підставою для відводу третя особа ОСОБА_3 зазначила, що суддя ухвалою суду від 11.01.2021 року відмовила їй у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Також заявниці стало відомо, що 28.01.2021 року ухвалою суду було залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», проте ухвали про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи не існувало. Однак 05.04.2021 року від відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» заявниці стало відомо, що згідно уточненої позовної заяви вона є третя особа у цивільній справі №759/5175/20, а тому така позиція викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважає, що суддя Горбенко Н.О. підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо заявленої заяви та просили суд відмовити або повернути заявнику.

Представник відповідача у судовому засіданні, в свою чергу, підтримав заявлену заяву про відвід судді та просив задовольнити з викладених підстав.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.; ОСОБА_3 , ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності - відмовити.

Продовжити розгляд справи тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко