
Справа № 369/723/21
Провадження №2/369/2704/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2021 року Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» виходячи з наступного.
Згідно з п.2, ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Проте позивачем не зазначено місце проживання чи перебування, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача – ОСОБА_1 .
Крім того, позивачем порушено вимоги п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Положеннями ч. 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Проте, до позовної заяви додано платіжне доручення №35 від 12 січня 2021 року, згідно якого Комунальним підприємством «Боярка-Водоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 2 189 гривень.
Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О. Фінагеєва
The court decision No. 96100280, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 369/723/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: