
Справа № 336/2313/21
Провадження № 2-а/336/46/2021
У Х В А Л А
Про залишення адміністративного позову без руху
« 07» квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіної Олени Олександрівни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2021 р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
Вивчивши адміністративний позов та додатки, що до нього додані, суддя вважає, що провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку з наступним:
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує, зокрема, компенсаційну і превентивну функцію, які полягають у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії, а також попереджає необґрунтовані звернення до судів, забезпечує виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов`язків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 454 грн..
При зверненні з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 01.01.2021 року судовий має бути сплачений за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Шевчен/220030101, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, призначення – судовий збір.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіної Олени Олександрівни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк не більше ніж 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позов буде йому повернений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Дмитрюк
The court decision No. 96099680, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 07.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 336/2313/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: