
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2970/21
Провадження № 2-н/644/1215/21
07.04.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», ЄДРПОУ 39590621, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 25306 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2020 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», ЄДРПОУ 39590621, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, суму за послуги з газопостачання у розмірі 25306 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________
The court decision No. 96099607, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 644/2970/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: