Court ruling № 96099600, 07.04.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/6155/19

Провадження № 1-кп/644/350/21

07.04.2021

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

прокурора – Попелкова В.В.,

захисника – Юденкової А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 12019220530002655 від 19 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого, на шістдесят днів. Клопотання вмотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення нового злочину, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, захисник вважав можливим змінити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого, на цілодобовий домашній арешт, а в разі відмови суду у такій зміні, встановити обвинуваченому, виходячи з його незадовільного матеріального стану, заставу в мінімальному розмірі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню без встановлення йому застави. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою того ж суду від 10.02.2021 строк дії запобіжного заходу останній раз продовжений до 10.04.2021 року. Зазначений строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що у кримінальному провадженні продовжує зберігатися ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає у можливості призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше вже судимий сім разів за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів, і ці його судимості не погашені, на час вчинення злочину та затримання не працював, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, сім`ї та утриманців не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду.

Також, є наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він має сім не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про стійку суспільно – небезпечну поведінку обвинуваченого.

На даний час судовий розгляд обвинувального акту триває, усі свідки обвинувачення не допитані, і тому суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжує зберігатися ризик можливого негативного впливу на них з боку обвинуваченого.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків обвинувачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, суд вважає неможливим визначення обвинуваченому застави, а тому клопотання захисника про встановлення обвинуваченому застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 – 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , 1976 року народження, на шістдесят днів, а саме, до 05 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника Юденкової А.В. про встановлення обвинуваченому ОСОБА_1 застави – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Клименко