№ 9609706, 21.04.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15:40

м. Миколаїв.

21.04.2010 р. Справа № 2а-1068/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. при секретарі Лифаренко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників:

від прокурора: Брезіцький В.С.

від позивача: Кривенко Ф.В., довіреність від 15.12.09р.

від відповідача:

за позовомМиколаївський транспортний прокурор, вул. Морехідна, 2,Миколаїв,54010 в інтересах держави в особіГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті Мінтрансзвязку України, пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135 доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення 1700,00 грн.

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 14.12.09р. уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції прийнято постанову №075607 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно відповідача у розмірі 1700 гривень.

Відповідач в судове засідання з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 31.03.10р.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази (пояснення позивача, письмові докази), суд дійшов до наступного висновку:

02 грудня 2009 року державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 02.12.09р. № 162975 (арк.спр.9) згідно якого зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензія на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, ліцензійна картка.

Відповідач з вказаним актом ознайомлений, заперечень щодо викладеного в акті не надав.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік

яких визначений статтею 39 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14 грудня 2009 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесено постанову № 075607 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону - штраф у розмірі 1700 гривень (арк.спр.7).

Постанова була отримана відповідачем 23.12.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.8).

Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) є чинним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (вул..Рекордна, 54, м.Миколаїв, 54036), код НОМЕР_1 на користь державного бюджету Центрального району на рахунок №31115106700006, код ЄДРПОУ 23626096, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 - 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) фінансових санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко