Court ruling № 96094177, 05.04.2021, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2518/17

Номер провадження 1-кп/629/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Лозівський міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О. за участю секретаря – Котяй А.Ю., прокурора – Черкаса О.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа тривалий час знаходиться в судовому розгляді, а саме з 20.07.2017 року. Стороною обвинувачується не забезпечується присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Ч.1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч.2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

В ході судового розгляду неодноразово викликалися свідки згідно реєстру матеріалів досудового провадження доданих до обвинувального акту, які у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім цього, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, передбачених ч.3 ст.23 КПК України, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п.21 ч.1 ст.7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Згідно ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу). Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України»: «Суд також зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (п.83 рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v.Russia) та п.31 рішення від 31.01.2006 у справі «Юртаєв проти України» (Yurtayev v.Ukraine)».

Згідно ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За таких обставин, враховуючи той факт, що судових розгляд вказаного кримінального провадження триває з 20.07.2017 року, а допит свідків проводить з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх допиту, які не були допитані у судовому засіданні, подання доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні для їх дослідження, тривалістю два місяці до 05.06.2021 року.

Керуючись ст.114,318,369,370,371,372,376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити, відповідно до ст.114 ч.1 КПК України, процесуальний строк стороні обвинувачення в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні №12016220380000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року, строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх допиту, подання доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні для їх дослідження тривалістю два місяці до 05.06.2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Каращук