Court ruling № 96093049, 07.04.2021, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/989/21

Провадження № 2/0182/1480/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши позовну та додані до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було здійснено на запит суду від 06 квітня 2021 року, адресою місця розташування АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» є м.Дніпро (Запорізьке Шосе, буд.22), що, згідно з адміністративно - територіальним поділом м.Дніпра, відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Разом з цим, частиною 5 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто адреса місця проживання та реєстрації, згідно з адміністративно – територіальним поділом м.Нікополя та Нікопольського району, відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, суд підстав, які б, згідно ст.ст.28, 30 ЦПК України, надавали позивачу можливість обирати підсудність (Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області), не вбачає, оскільки з позовної заяви неможливо встановити, що наміром звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів є порушення її прав як споживача, у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів». Тобто, відсутні будь-які посилання у викладі змісту позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги, у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», з зазначенням про те, яке право споживача порушено, ОСОБА_1 в позовній заяві не вказує.

Таким чином, без наведення підтверджень того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», суддя приходить до думки, що дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпра.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал