Court ruling № 96092989, 19.03.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

19.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/5430/19

Провадження номер 2/205/230/21

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/5430/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Логістик», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Логістик», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано клопотання про витребування у позивача оригіналу зберігальної розписки на автобус «MAN 16.360», яку начебто підписувала ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що позивач розписки не має.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВТ Логістик» Литвиненко Ю.Д. клопотання підтримав.

Заслухавши учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у позивача, а саме оригіналу зберігальної розписки на автобус «MAN 16.360» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.