
Ухвала
Іменем України
07 квітня 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Реброва С.О.
при секретареві Нагорічній Р.М.
за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.
обвинуваченої ОСОБА_2
захисника Пінчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000681 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Тольяті Росія, громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Перед оголошенням перерви у зв`язку з неявкою захисника Усенка С.М., прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Обвинувачена та її захисник не заперечували щодо продовження строку.
Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлені клопотання, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_2 , у разі доведеності її вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.
У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 31 травня о 12.00 годині. Резервною датою визначити: 02 червня 2021 року о 11.30 годин.
Клопотання прокурора Нероди Д.Д., про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.
Суддя С.О.Ребров
The court decision No. 96092633, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 07.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 175/2704/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: