
Справа № 686/8396/21
Провадження № 2-а/686/190/21
УХВАЛА
07 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Телемопюка Дмитра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановила:
Позивач звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою, яка оформлена не у повній відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).
Крім того, за п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.)
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу в разі підтримання всіх трьох позовних вимоги слід сплатити судовий збір в сумі 1816 грн. (дві вимоги немайнового характеру – перша і третя в прохальній частині позовної заяви і одна вимога майнового характеру – друга в прохальній частині позовної заяви, тобто 454 грн. х 2 + 908 грн.) на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/.22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; Банк отримувача Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA52899998031316; Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 – 5 Закону України «Про судовий збір», -
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Телемопюка Дмитра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 96089171, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 686/8396/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: