Court ruling № 96085069, 05.04.2021, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 05.04.2021

Справа № 320/7317/18

Провадження № 6/937/77/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» – адвокат Кліщар А.С. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала

справа № 2-295/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-1681-078И від 08 липня 2008 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-295/2011 позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 10-1681-078И від 8 липня 2008року задоволено.

На підставі вище зазначеного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано два виконавчі документи:

- № 2-295/2011 виданий 23 червня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу у розмірі 646481, 81 грн.;

№ 2-295/2011 виданий 23 червня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу у розмірі 646481, 81 грн..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року у справі № 2-295/2011 замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Так, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як первісний стягувач, виконавчі документи про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання тільки 11 січня 2021 року.

Ознайомившись з отриманими оригіналами виконавчих документів № 2-295/2011 від 23 червня 2011 року було встановлено, що строк пред`явлення їх до виконання до 21 серпня 2020 року, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчі документи строк пред`явлення яких пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості. Пунктом 7 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи, що постанови про повернення № 49751493 та №45783854 виконавчих

документів стягувану державним виконавцем були винесені 21 серпня 2017 року, то строк

пред`явлення виконавчих документів до 21 серпня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчих листів № 2-295/2011 до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-295/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника – адвокат Кліщар А.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у заяві просила провести судове засідання за її відсутності та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за його місцем проживання, однак, до суду повернувся конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення повістки за її місцем проживання, однак, до суду повернувся конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На думку суду, отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, поважність пропуску для пред`явленням виконавчого документа до виконання залежить від події, обставин, які стали причиною пропуску процесуального строку.

Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений з поважних причин, оскільки заявником не було своєчасно отримано виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки причини його пропуску визнані судом поважними, та рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-295/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна