Court ruling № 96077803, 06.04.2021, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

06 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2350/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, у розмірі 6800 гривень.

30.03.2021 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №600/2350/20-а, шляхом зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подати у місячний строк з дня отримання додаткового рішення звіт про його виконання, допустити негайне виконання додаткового рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, однак станом на дату звернення із заявою до суду зазначене рішення не виконане. Заявник зазначив, що згідно з розпорядженням Департаменту, яке надійшло на його адресу, на виконання рішення суду у даній справі нараховано та виплачено йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, у розмірі 6800 гривень. Однак, передбачено перерахувати зазначені кошти на його рахунок після затвердження асигнувань та надходження субвенції з державного бюджету.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 600/2350/20-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку встановлювати судовий контроль, або ж підстави за яких встановлюється такий контроль.

Аналіз встановлених обставин справи свідчить про відсутність виключної необхідності в спірних правовідносинах застосовувати судовий контроль, оскільки від зворотнього - не застосування такого контролю не може призвести до потенційно негативних наслідків.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення від 25.01.2021р. у справі №600/2350/20-а, Чернівецький окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Водночас, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі, як просить заявник у поданій заяві, також відсутні, оскільки, додаткове рішення в силу приписів статті 252 КАС України, покликане вирішити питання не вирішених позовних вимог, способу виконання судового рішення чи розподілу судових витрат.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України. Відповідно, підстав для допущення негайного виконання додаткового рішення також немає.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/2650/20-а слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.01.2021 року у справі №600/2350/20-а - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк