Sentence № 9607625, 14.04.2010, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

№ 1-85/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенець М.І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого робітником на ЗАТ « Миронівська птахофабрика» , раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 01.01.2010р. близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в м. Каневі по вул.. Берестовецький Яр в м. Каневі Черкаської області , діючи з корисливих мотивів , скориставшись тим, що у ОСОБА_2 після падіння випав мобільний телефон « Соні Еріксон W 610 І », непомітно для останнього , здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону вартістю 672грн.60коп. та сім картки мережі « Лайф» вартістю 25 грн, завдавши збитків ОСОБА_2 на загальну суму 697 грн. 60коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 01.01.2010р. близько 17 години біля магазину « Берест» в м. Каневі зустрів ОСОБА_2, вони зайшли в магазин , де ОСОБА_2 пригостив його пивом. Вийшовши з магазину вони пішли в напрямку будинку ОСОБА_2 На той час ОСОБА_2 був п»яний. Проходячи по вул.. Берестовецький Яр ОСОБА_2 підслизнувся та впав. Під час падіння у нього з кешені випав мобільний телефон « Соні Еріксон». Він підібрав мобільний телефон , при цьому йому здалося , що ОСОБА_2 не помітив, що у нього випав телефон, тому він вирішив забрати телефон собі. Мобільний телефон того дня він не вимикав, а тому коли 02.012010р . прокинувся, то побачив на телефоні пропущені дзвінки і зрозумів, що ОСОБА_2 шукає свій телефон. Тоді він витягнув сім карту з телефона і викинув її. Потім пішов до магазину «Спар» , де у відділі з продажу мобільних телефонів продав викрадений телефон за 250 грн. 03.01.2010р. йому стало відомо, що ОСОБА_2 звернувся в міліцію із заявою, тому він пішов в магазин « Спар», викупив телефон ОСОБА_2 Приїхавши до міліції добровільно видав мобільний телефон та зізнався у вчиненому злочині. У вчиненому щиро кається , просив суд суворо його не карати. Завдану потерпілому шкоду відшкодував.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудного, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1 При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю свого проживання характеризується позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, те що він являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) .

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. .

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, те що він позитивно характеризується по місцю проживання, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС (4 категорія), добровільно відшкодував завдані збитки, наявності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, як це передбачено ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речові докази по справі :мобільний телефон « Соні Еріксон W 610 І » підлягає передачі потерпілому ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речові докази по справі: мобільний телефон « Соні Еріксон W 610 І » повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Головуючий : М.І.Дубенець