Court ruling № 96075808, 07.04.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Київ №320/5240/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СПОЛІ-БУД КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "СПОЛІ-БУД КОМПАНІ" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Київський окружний адміністративний суд 25.06.2020 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду представником Головного управління ДПС у Київській області 20.07.2020 подано клопотання про продовження процесуального строку в даній справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою надання учасникам справи можливості подати поштою відзив на позовну заяву, та інших документів, необхідних для розгляду справи. Також представник Головного управління ДПС у Київській області у даному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі та не виносити рішення на час дії карантину.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, на яку посилається представник відповідача, визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

На думку представника відповідача, положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Суд зазначає, що дана норма закону передбачає саме право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі і лише в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Водночас, процесуальних рішень про направлення судового доручення щодо збирання доказів суд у даній справі не приймав.

Крім того, в обґрунтування даного клопотання представник Головного управління ДПС у Київській області посилається на необхідність надання учасникам справи можливості подати поштою відзив на позовну заяву, також інших документів, необхідних для розгляду справи.

Водночас, з матеріалів справи суд встановив, що письмовий відзив на позовну заяву з додатками представником Головного управління ДПС у Київській області було подано до суду 04.08.2020.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.