Court ruling № 96074365, 05.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа 160/4766/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ПРОМ СЕРВІС" до Державної податкової служби в особі філії (іншого відокремленого підрозділу) – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМ ПРОМ СЕРВІС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управ ління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 2403401/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 1 від 28.02.2021р. та № 2403403/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової на кладної за №2 від 04.02.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 1 від 28.02.2021р. на загальну суму 147 900,00 грн., в тому числі ПДВ - 24 650,00грн., № 2 від 04.02.2021р. на загальну суму 186 014,50грн., в тому числі ПДВ - 31 002,42грн., складені Позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «ЮНІСТІЛ» (ІПН 356013304824) - датою їх фактичного направлення.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

В силу положень ч. 5 п. 4 ст. 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управ ління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 2403401/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 1 від 28.02.2021р. та № 2403403/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової на кладної за №2 від 04.02.2021р

Таким чином, оскаржувані рішення прийняті Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Однак, не зважаючи на заявлені позовні вимоги до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, позивачем не було зазначено Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в якості відповідача.

Відтак, зазначений позивачем суб`єктний склад сторони відповідача не узгоджується із прохальною частиною позовної заяви, що вказує на невідповідність позовної заяви нормі п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною другою статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків. Недоліки повинні бути усунені шляхом:

- приведення у відповідність змісту позовних вимог із суб`єктним складом сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, із уточненням суб`єктного складу сторони відповідача.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник