Court ruling № 96074351, 06.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа № 160/10264/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/10264/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 160/10264/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 11.06.2020 № 0400-0305-8/42096 "Про відмову в призначені пенсії" щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 31.08.1983 по 03.07.1989 та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи, а саме:

- з 31.08.1983 по 01.12.1986 на посадах майстра та виконроба «Будівельно-монтажний поїзд № 576 Управління будівництва «Бамстропуть» та з 01.12.1986 по 10.08.1988 на посаді першого секретаря Каларського районного комітету комсомолу (ВЛКСМ) Читинського обкому (в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі) до страхового та пільгового стажу за Списком № 2, з урахуванням пільгового обчислення згідно до вимог п. 3 Постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок застосування Наказу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 № 148 "Про впорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевості, що прирівняна до районів Крайньої Півночі" та п. 5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV;

- з 11.08.1988 по 30.11.1988 на посаді майстра госпрозрахункової будівельно-монтажної дільниці при Дніпропетровському заводі ім. Петровського тресту «Укрчерметспецбуд» та з 01.12.1988 по 03.07.1989 на посаді виконроба в «Кооперативі по виробництву товарів народного споживання «Луч» до пільгового стажу за Списком 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.06.2020 та надані ним документи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

29.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.12.2020 по справі № 160/10264/20.

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення судом були допущені описки в абзаці четвертому та шостому резолютивної частини останнього, де помилково зазначено "повторно розглянути заяву ОСОБА_2 " замість вірного "повторно розглянути заяву ОСОБА_1 " та помилково зазначено "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області" замість вірного "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описки допущені в рішенні суду у даній справі.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/10264/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 160/10264/20, шляхом зазначення в абзаці четвертому та шостому резолютивної частини останнього вірного, а саме: "повторно розглянути заяву ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного "повторно розглянути заяву ОСОБА_2 " та "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" замість помилково зазначеного "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Повний текст ухвали суду складено і підписано 06 квітня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко