Court ruling № 96074285, 31.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа 160/4639/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», відповідача 2 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», відповідача 2 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Комунального Закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у здійсненні перерахунку Позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 2015 по 2020 роки;

- зобов`язати Комунальний Заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахування та виплату Позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2020 роки відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми.

Разом із адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якому позивач просив суд визнати причину пропуску строку звернення позивача до суду із адміністративним позовом поважною. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що він пов`язує своє право на звернення із заявою до Відповідачів про здійснення перерахунку та доплати вищевказаного виду грошової допомоги в досудовому порядку, а у випадку отримання відмови у її проведенні – і права на цей адміністративний позов, із прийняттям Верховним Судом рішення від 29.09.2020 у зразковій справі №440/272220 щодо перерахунку одноразової грошової допомоги до 05 травня, яке ОСОБА_2 13.01.2021 залишила в силі. При цьому, позивач зазначає, що строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого Позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована за період з 2015 по 2020 роки – 30 вересня 2020 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачами в адміністративному позові позивачем визначено «Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» та «Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації».

Водночас, позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів щодо відмови у здійсненні перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 2015 по 2020 роки.

При цьому, у тексті позовної заяви позивачем було вказано, що оскільки разову грошову допомогу за період з 2016 не було виплачено взагалі, у 2017 та 2018 роках Позивачу було виплачена Управлінням соціального захисту населення у Донецькій області, а за 2015 рік та у період з 2019 по 2020 роки виплачено у меншому розмірі, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Відповідачами порушено право Позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі.

Проте, позивачем не було вказано яким органом та/або установою було здійснено виплату у 2015 році, а також позивачем не визначено процесуальний статус у справі Управління соціального захисту населення у Донецькій області, яким здійснені виплати у 2017 та 2018 роках.

Вищенаведене унеможливлює встановлення судом предмету спору, а також суб`єктного складу правовідносин у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України та/або уточненим суб`єктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів – відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», відповідача 2 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно