Decision № 9606921, 19.04.2010, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

РІШЕННЯ Справа №2-3516/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту , вказавши суду, що 18.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №010/8112/82/1532 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000.00 грн. строком на 24 місяці по 17.09.2009 р. із сплатою 29.99 % річних за користування кредитом .

Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Крім того, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і спадкоємцем після його смерті стала його дружина ОСОБА_3.

В судовому засіданні судом було здійснено залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2, на його дружину ОСОБА_3, яка є його спадкоємцем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 2171 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, оскільки вважає, що кредитні зобов"язання її покійного чоловіка були такими, що нерозривно пов"язані із особою боржника, про їх існування їй відомо не було, а отже, на її думку, дане зобов"язання припиняється зі смертю боржника. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що успадкувала вона лише 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, а інших прав чи обов"язків, в тому числі і обов"язку по поверненню кредиту, вона згідно свідоцтва про право на спадщину не успадковувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступнх підстав.

Судом об"єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи позичальником відповідно до умов кредитного договору №010/8112/82/1532 від 18.09.2007 р., дійсно не здійснив повне погашення кредиту, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка міститься в матеріалах справи. Після смерті належне йому майно, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 успадкувала дружина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, яка міститься в матеріалах справи. В зв"язку із цим судом відповідно до вимог ст.37 ЦПК України залучено до участі у справі правонаступника, дружину померлого - ОСОБА_3

Ст.1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд приходить до висновку, що відносини, які виходили із укладеного кредитного договору №010/8112/82/1532 від 18.09.2007р. і існували між померлим ОСОБА_2 та позивачем не є такими, що нерозривно пов"язані із особою боржника, оскільки в даному випадку зобов"язання є грошовим і його особисте виконання боржником не є виключним і може бути виконане й іншою особою зокрема спадкоємцями померлого.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержавного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Осільки відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що вартість майна, яке успадкувала ОСОБА_3 становить 2679.00 грн., то даної суми є достатньо для покриття боргів померлого ОСОБА_2, а отже вимоги кредитора (позивача) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №010/8112/82/1532 від 18.09.2007 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 1049-1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції ( м. Хмельницький, вул. Грушевського 54, р/р 200901019 в ХОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» код ЄРПОУ 22985158, МФО 315966) 2171 грн. 60 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати понесені позивачем в сумі - 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: