Court ruling № 96068658, 06.04.2021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5062/16-ц

Провадження № 2/161/1251/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Іщика В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, приватного підприємства «Телфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/5062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ПП «Телфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 – адвокатом Коренгою В.А. було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. копії договору купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 , яке є предметом розгляду даної справи, оскільки як було з`ясовано в ході розгляду справи таке майно було відчужене ПП «Телфорт» в користь ОСОБА_5 .

Правонаступник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, подавши до суду заяву з проханням судовий розгляд здійснювати у його відсутності.

Представник відповідача Луцької міської ради не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Представник відповідача ПП «Телфорт», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради до початку підготовчого засідання надійшло клопотання, у якому вона просить проводити розгляд справи у відсутності представника Департаменту.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Як вбачається із наданого у судовому засіданні представником відповідача витягу із Держаного реєстру про право власності, 07.12.2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. було посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між ПП «Телфорт» та ОСОБА_5 , реєстрований номер НОМЕР_1 , з приводу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом даного спору.

Так, на думку суду, витребуванню у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни підлягає копія договору купівлі-продажу від 07.12.2018 року, укладеного між ПП «Телфорт» та ОСОБА_5 , реєстрований номер 1834, оскільки вказані докази містять нотаріальну таємницю і докази, на які посилається представник позивача ОСОБА_4 в своєму клопотанні, можуть слугувати для доведення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Коренги В.А. про витребування письмових доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни копію договору купівлі-продажу від 07.12.2018 року, укладеного між ПП «Телфорт» та ОСОБА_5 , реєстрований номер 1834.

Зобов`язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяну Олексіївну надати суду докази, зазначені у даній ухвалі, в строк до 21 квітня 2021 року.

Попередити приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяну Олексіївну про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяні Олексіївні (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Крилова, 7) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 06 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська