Court ruling № 96067921, 05.04.2021, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

662/2025/20

2/662/96/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання – Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

05.04.2021 року представник позивача адвокат Зайцев К.М. в судовому засіданні заявив про відмову від позовної вимоги в частині стягнення з ТОВ «Айленд» заборгованості із заробітної плати в сумі 50355,00 грн., у зв`язку з виплатою відповідачем вказаної суми.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений завчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надали довідку про виплату заборгованості по заробітній платі від 26.01.2021 року № 12/вих, відповідно до якої ОСОБА_1 виплачена сума боргу заробітної плати повністю в розмірі 50355,23 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позовної вимоги в частині стягнення з ТОВ «Айленд» заборгованості із заробітної плати в сумі 50355,23 грн., судом не встановлено та з врахуванням того, що сторони не заперечують про виплату та отримання вказаної суми, тому у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України провадження у цій частині закривається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позовної вимоги представника позивача адвоката Зайцева К.М., оскільки в даному випадку відмова від позовної вимоги не суперечить інтересам сторін.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позовної вимоги не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» в частині стягнення заборгованості із заробітної плати – закрити у зв`язку з відмовою позивача від такої позовної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов