Court ruling № 96067678, 02.04.2021, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2537/21

Провадження № 1-кс/461/2007/21

УХВАЛА

02.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.,

прокурора Савчишина А.І.,

слідчого Дембовського О.В.,

захисника Костюк М.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції Дембовського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Дублянської експлуатаційної дільниці БУВР Західного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , раніше не судимого, депутатом, адвокатом не являється,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021140000000046 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що він працюючи, відповідно до наказу (розпорядження) Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (надалі – БУВР) № 515-ос від 28 жовтня 2020 року, на посаді начальника Дублянської експлуатаційної дільниці, будучи службовою особою, наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 17 березня 2021 року, 25 березня 2021 та 31 березня 2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вимагав у ОСОБА_4 та 01 квітня 2021 року, близько 12 год. 50 хв., одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 73 680 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме – за сприяння у наданні БУВР ОСОБА_4 послуг спецтехніки щодо проведення земляних та будівельних робіт, а також за укладення між БУВР та ОСОБА_4 відповідного договору на надання послуг від 31 березня 2021.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 01 квітня 2021 року близько 12 год. 50 хв. перебуваючи на АЗС «ОККО», яка розташована на проспекті Червоної Калини, 35А у м. Львові, поблизу свого автомобіля, марки «ФОРД ЕДЖ» НОМЕР_1 , під час зустрічі із ОСОБА_4 одержав від нього готівкові грошові кошти в розмірі 86 800 гривень, із них: 13 120 гривень – в рахунок оплати послуг екскаватора за договором на надання послуг № 2021-58/20 від 31 травня 2021 року та 73 680 гривень – в якості неправомірної вигоди для нього та невстановленої досудовим розслідуванням особи за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме – за сприяння у наданні БУВР ОСОБА_4 послуг спецтехніки для проведення земляних та будівельних робіт, а також за укладення відповідного договору на надання послуг, після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_1 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

У зв`язку з вищевикладеним, просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, зазначили, що ризики вказані в клопотанні ґрунтуються на припущеннях, та в органу досудового розслідуванні відсутні докази, які б підтверджували вину підозрюваного, з урахуванням міцних соціальних зв`язків просили застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні речові докази та дані, які містяться в:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 18 березня 2021 року, в якому міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , від 31 березня 2021 року, який повідомив обставини, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення;

-протоколі обшуку від 01 квітня 2021 року, з якого вбачається, що під час обшуку транспортного засобу марки «FORD EDGE», 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_1 , було виявлено ряд речей та документів, що можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення підозрюваним;

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, від 01 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , застали під час вчинення злочину;

-наказах (розпорядженнях) про прийняття на роботу та переведення на іншу роботу, а також посадовій інструкції начальника експлуатаційної дільниці, та копіях щорічних декларацій уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , які підтверджують що останній був службовою особою, та міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;

-повідомленні про підозру від 02 квітня 2021 року, що бла вручена ОСОБА_1 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведена можливість перешкоджання ОСОБА_1 встановленню істини у справі.

Суд оцінює наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний, оскільки, у разі визнання виним, ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення йому іншого покарання. Ризик такого великого покарання та матеріальний стан підозрюваного може спонукати останнього до втечі, з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки посада, яку обіймає ОСОБА_1 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що такий ризик може існувати, оскільки підозрюваний може впливати на свідків – працівників БУВР Західного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підпорядкованих йому працівників Дублянської експлуатаційної дільниці, які ще не були допитані у вказаному кримінальному провадження та показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

В той же час прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, беручи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків (наявність в останнього дружини та неповнолітньої дитини) у ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, а також а також заяви під час судового засідання про намір співпраці зі слідством, слідчий суддя вважає що застосування до підозрюваного тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Отже, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції Дембовського О.В. про застосування запобіжного заходу,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування з посадовими особами Дублянської експлуатаційної дільниці БУВР Західного Бугу та Сяну.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_1 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошений 07 квітня 2021 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова