Court ruling № 96061939, 06.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1505/17

Провадження № 2/638/665/21

УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді – Штих Т.В.,

за участі секретаря – Межирицької В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Глушко А.О., третя особа ТОВ « Кредитні ініціативи» про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 52129527,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Глушко А.О., третя особа ТОВ « Кредитні ініціативи» про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 52129527.

Відповідно до розпорядження від 21 серпня 2020 року № 02-06/833 вказана цивільна справа передана на розгляд судді Штих Т.В.

Позивач в судові засідання, призначені після 05 жовтня 2020 року належним чином повідомлений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі заявника чи його представника не представляється можливим.

Так, у судові засідання 12 жовтня, 24 листопада 2020 року та 15 січня та 06 квітня 2021 року заявник не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

На правильності адресу позивача, а саме АДРЕСА_1 позивач зауважує у самому позові. Саме на дану адресу були направлені виклики до суду.

Наданих до скарги копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона заявника зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях заявника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Глушко А.О., третя особа ТОВ « Кредитні ініціативи» про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 52129527 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.