
Справа № 189/351/21
2-н/189/28/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних втрат, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4548 грн. 69 коп., 3% річних у сумі 261 грн. 33 коп., інфляційні витрати у сумі 366 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (ЄДРПОУ – 39572642):
- суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4548 (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок;
- 3% річних у сумі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 33 (тридцять три) копійки;
- інфляційні витрати у сумі 366 (триста шістдесят шість) гривень 41 (сорок одна) копійка;
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Чорна
Судовий наказ набрав чинності „ __” ______20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ __” ______20 ____року.
Суддя : О.В. Чорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ______________
_________________________________________________________________
The court decision No. 96060984, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 189/351/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: