Court ruling № 96060415, 29.03.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/12131/13-ц

(6/199/125/21)

УХВАЛА

іменем України

29.03.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 09.04.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача – ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р. в розмірі 696 726, 71 грн.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. та зареєстровано за реєстровим №271, право вимоги за кредитним договором №№8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» відповідно до Договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 90) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а тому, на думку заявника, стягувач ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі підлягає заміні на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у заяві просив розглядати справу у відсутність його представника.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та ухвалено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., який склався станом на 30.09.2013 р. та складає 696 726,71 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 388 188,28 грн., заборгованість по процентам – 234 424,14 грн., пеня – 234 424,14 грн., штрафи - 39 965,00 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра” (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., який склався станом на 30.09.2013 р. та складає 696 726,71 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 388 188,28 грн., заборгованість по процентам – 234 424,14 грн., пеня – 234 424,14 грн., штрафи - 39 965,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 720,50 грн. з кожного окремо;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра” (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 720,50 грн. з кожного окремо.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. та зареєстровано за реєстровим №271, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» відповідно до Договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 90) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (Додаток №1 до Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року - №з/п 243).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) у виконавчих листах №199/12131/13-ц, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по цивільній справі №199/12131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

Дата підписання ухвали 05.04.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї