
Справа № 490/8871/20
н\п 2/490/1982/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі – Баришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 16.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. копію виконавчого напису № 5766 від 11.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованості у сумі 8355,47 грн., що вчинено приватним нотаріусом Колейчик В.В., а також копіївсіх документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Представник відповідача та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомленіналежним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
П.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За такого суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича копію виконавчого напису № 5766 від 11.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" заборгованості у сумі 8355,47 грн., що вчинено приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем, а також копіївсіх документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.06.2021 року до 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова
The court decision No. 96060338, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 490/8871/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: