Court ruling № 96058823, 21.08.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5318/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Отвіновського П.Л.,

при секретарі - Бурдун М.В.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисників - Хаперського А.С., Вишнівського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №42019100000000071, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у Подільському районному суді міста Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На початку підготовчого судового розгляду захисник Вишнівський І.А. заявив про відвід прокурору ОСОБА_2, який, бере участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що прокурор не має повноважень, оскільки постанова про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню №42019100000000071 при виконанні вимог ст.290 КПК України йому і його підзахисній не відкривалася, а тому не може бути використана для підтверджень повноважень прокурора. Крім цього, на його думку прокурор ОСОБА_2 учинив кримінальне правопорушення, з приводу якого за ініціативою сторони захисту проводиться досудове розслідування. Крім того, він вказував на недоліки досудового розслідування, які були проігноровані прокурором, що ставить під сумнів його неупередженість. Це все на думку захисника свідчить про наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_2

Інший захисник та обвинувачена підтримали цю заяву.

Прокурор у суді заперечив проти задоволення цієї заяви повідомивши, що підстав для відводу не має.

Вислухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Вишнівського І.А. про відвід прокурора ОСОБА_2, оскільки доводи про те, що ОСОБА_2 не має повноважень на підтримання обвинувачення по даному кримінальному провадженню не знайшли свого підтвердження у суді. Так, прокурором ОСОБА_2 для підтвердження своїх повноважень суду надано постанову від 30.01.2019, згідно якої перший заступник прокурора м.Києва Кононенко П.М. призначив групу прокурорів по кримінальному провадженню №42019100000000071. До групи прокурорів включено і ОСОБА_2 Отже, суд вважає, що прокурор на стадії підготовчого судового засідання належним чином підтвердив свої повноваження. Що ж до тверджень захисника про не відкриття цієї постанови йому при виконанні вимог ст.290 КПК України, то суд на стадії підготовчого судового засідання не в змозі належним чином перевірити цих доводів сторони захисту, оскільки для їх перевірки необхідно досліджувати певні докази, серед іншого і протокол виконання вимог ст.290 КПК України. Вказаних дій, а саме дослідження доказів та вказаного протоколу суд не вправі робити на стадії підготовчого судового засідання. Також всі інші посилання, які зроблені були захисникому заяві про відвід є безпідставними і такими, що не дають суду підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора. Будь-яких переконливих даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_2 захисником не надано, а тому у задоволенні заяви захисника Вишнівського І.А. про відвід прокурора ОСОБА_2 слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви захисника Вишнівського І.А. про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Отвіновський