
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/878/21
номер провадження 2/695/827/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вбачається, що деякі зазначені положення закону не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено по одній вимозі майнового характеру про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. кожному на рахунок: отримувач – ГУК у Черкаській області/тг м. Золотоноша/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37930566, банк отримувача - казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача (МФО) – 899998, номер рахунку – UA308999980313111206000023737, код класифікаціїї доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір за звернення до Золотоніського міськрайонного суду.
За таких підстав, позивачам слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваннязалишити без руху.
Запропонувати позивачам усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Повідомити позивачів, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачевам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Ушакова
The court decision No. 96057909, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 695/878/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: