Court ruling № 96050521, 06.04.2021, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/3765/17

провадження №: 2-з/398/10/21

УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Нероди Л.М., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 398/3765/17 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, та просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн 00 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2011 року він придбав ПП «Двигун» та став його власником. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ПП «Двигун» позивач став власником більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований у буд. АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні колишньої їдальні ВАТ заводу «Агромаш». Рішенням Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року зобов`язано провести інвентаризацію цілісного майнового комплексу ВАТ «заводу «Агромаш», що розташований у АДРЕСА_1 , що порушило його право власності.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів відповідно до положень ст. ст. 116-119 ЦПК України, у якій просить суд витребувати в Управлінні приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області для огляду у судовому засіданні довідку, у якій мають бути письмово повідомлені відомості про виконання (чи невиконання) Управлінням приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області п. 5 Рішення Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 року, та зазначені суми, отримані Управлінням приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області від реалізації майна та від оренди частки ЦМК ВАТ завод «Агромаш», у тому числі майна, що є предметом прозову по цій справі, та суми сплачених гр. ОСОБА_3 за оренду нерухомого майна ВАТ завод «Агромаш» (у тому числі більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частинами 5,6 ст. 118 ЦПК України передбачено, що за результатми розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову в задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, що матеріальної шкоди йому завдано саме у зв`язку із прийняттям Олександрійською міською радою рішення №399 від 25.11.2011 року, яким зобов`язано провести інвентаризацію цілісного майнового комплексу ВАТ «заводу «Агромаш», та виконанням Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області вказаного рішення.

Судом встановлено, що дійсно Олександрійською міською радою Кіровоградською області було прийнято вказане рішення, та виконання вказаного рішення в частині інвентаризації цілісного майнового комплексу ВАТ «заводу «Агромаш», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було покладено на Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування в Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області довідки, у якій мають бути письмово повідомлені відомості про виконання (чи невиконання) Управлінням приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області п. 5 Рішення Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 року, та зазначені суми, отримані Управлінням приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області від реалізації майна та від оренди частки ЦМК ВАТ завод «Агромаш», у тому числі майна, що є предметом прозову по цій справі, та суми сплачених гр. ОСОБА_3 за оренду нерухомого майна ВАТ завод «Агромаш» (у тому числі більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 398/3765/17 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Витребувати в Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області довідку, у якій мають бути зазначені: 1) відомості про виконання (чи невиконання) Управлінням приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області п. 5 Рішення Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 року; 2) суми, отримані Управлінням приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області від реалізації майна та від оренди частки ЦМК ВАТ завод «Агромаш», у тому числі майна, що є предметом прозову по цій справі, та суми сплачених гр. ОСОБА_3 за оренду нерухомого майна ВАТ завод «Агромаш» (у тому числі більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Витребувані докази надіслати безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) до 13:20 години 15.04.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали суду складено 06.04.2021 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА