Court ruling № 96048822, 06.04.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/13421/17

Провадження № 2/932/658/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря: Стерніцького С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Державна податкова служба (ДПС) України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`ящзання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначенацивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Державна податкова служба (ДПС) України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`ящзання вчинити певні дії. В поданій позовній заяві позивачка просить визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2015 року вх№36/4905 по суті та вирішення питання з припинення дії Договору оренди землі від 10.05.2006 року щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:007:0038, Самарський район) загальною площею 0,5564 га та по фактичному розміщенню проданих адміністративно-виробничих будівель і споруд (об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури) та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо припинення з 01.09.2015 року ОСОБА_1 дію Договору оренди землі від 10.05.2006 року та права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:007:0038, Самарський район).

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач та третя особа направили заяви про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представників відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі – закриттю, виходячи з такого.

Як зазначалося вище предметом позову є припинення договору оренди землі та користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:007:0038, Самарський район) за ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії рішення Дніпровської міської ради сесії УІІ скликання № 119/12 від 27.07.2016 року, до звернення до суду позивачки з цим позовом було вирішенозареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,5564 га (кадастровий номер 1210100000:09:007:0038), по АДРЕСА_1 за етриторіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради; договір оренди землі від 10.05.2006 року (державна реєстрація від 01.12.2006 № 040610401111) припинити шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, уклавши договір про розірвання цього договору оренди землі, а право користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,5564 (кадастровий номер 1210100000:09:007:0038 по АДРЕСА_1 визнати таким, що припинилось.

Таким чином, з наданих доказів вбачається, що станом на момент звернення до суду з цим позовом не існувало предмету спору, оскільки вимоги позивачки вже були задоволені вищевказаним рішенням відповідача у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому позивачці слід роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Державна податкова служба (ДПС) України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`ящзання вчинити певні дії – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 0951-4392-4018-2436 від 09.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова