Court ruling № 96045411, 02.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ № 826/9790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 80089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/9790/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 визнано звіт Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/9790/16 таким, що не підтверджує його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді; накладено на т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольгу Петрівну (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 39924774) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн, з них: 21020,00 грн - стягнуто на користь стягувача - ОСОБА_1 ; 21020,00 грн - стягнуто до Державного бюджету України; зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/9790/16.

Відповідно до ухвали суду від 25.03.2020 визнано поданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звіт таким, що підтверджує виконання рішення суду від 26.12.2017 в адміністративній справі № 826/9790/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

17.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2020 у справі № 826/9790/16 шляхом постановлення відповідної ухвали щодо виконання пункту 2 по стягненню штрафу з т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольги Петрівни (01001 м. Київ, вул. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 39924774).

Заява вмотивована тим, що жоден орган, до компетенції якого б могло належати виконання ухвали суду, не прийняв її до виконання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 в адміністративній справі № 826/9790/16 є чіткою та зрозумілою.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідних органів, пов`язаних з виконанням вказаної ухвали суду, у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 в адміністративній справі № 826/9790/16.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 в адміністративній справі № 826/9790/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок