Court ruling № 96045409, 05.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ № 640/23005/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурора, Генерального прокурора ОСОБА_5провизнання протиправними та скасування окремих пунктів положення,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) (надалі - відповідач 1 або Офіс ГП) та Генерального прокурора ОСОБА_5 (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) (надалі - відповідач 2 або Генеральний прокурор), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. п. 10, 11 Розділу IV та Додаток 2 до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 (суддя Пащенко К.С.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято адміністративну справу № 640/23005/19 до провадження; призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 17.12.2020.

Призначеного дня у справі судом оголошено перерву на 11.02.2021.

В цей день розгляд справи відкладено на 15.03.2021.

04.03.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Гурської С.В. про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування зазначено, що Генерального прокурора ОСОБА_3 було звільнено з посади та указом президента України № 90/2020 від 17.03.2020 призначено ОСОБА_4 , що є підставою для заміни відповідача на правонаступника.

15.03.2021 представники сторін у судове засідання не з`явились, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року о 13:30 год.

У відкритому судовому засіданні у вказану дату судом розглянуто питання заміни відповідача, протокольною ухвалою відмовлено у заміні неналежного відповідача, залучено співвідповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У відповідності до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом з`ясовано, що постановою Верховної Ради України від 05.03.2020 № 526-IX висловлено недовіру Генеральному прокурору ОСОБА_5 , що має наслідком його відставку з посади.

Разом з тим, указом Президента України від 17.03.2020 № 90/2020 призначено ОСОБА_4 . Генеральним прокурором.

Варто відмітити, що предметом оскарження у межах адміністративної справи № 640/23005/19 є Порядок проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 ОСОБА_5 як посадової особи Генеральної прокуратури України, що у подальшому перейменована в Офіс Генерального прокурора.

Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд враховує, що на момент звернення позивача з позовом у даній справі посаду Генерального прокурора України обіймав ОСОБА_5 , що вказує на належність останнього як відповідача у контексті спірних правовідносин та спростовує доводи адвоката Гурської С.В. щодо необхідності його заміни на належного.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Генерального прокурора ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання адвоката Гурської С.В. про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Залучити Генерального прокурора ОСОБА_4 до участі у справі № 640/23005/19 у якості співвідповідача.

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали направити Генеральному прокурору ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Запропонувати співвідповідачу надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 294, ч. 2, 3 ст. 293 КАС України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Пащенко